ACriticalSection someCriticalSection;
synchronized(someCriticalSection)
{
...
}
synchronized(someCriticalSection)
{
...
}
C++에서 이런 코드를 쓸 수 있으면 공유 데이터의 락킹이 꽤 간단해지겠다는 생각이 들었습니다. 보통의 Lock()과 Unlock() 호출 방식은 락을 건 뒤 중간에 블럭에서 빠져나가거나 할 때 어디서 언락하는지가 좀 헷갈리고 불필요한 상태변수가 추가되거나 코드가 지저분해지는 경향이 있으니까요.
class AutoLock
{
public:
AutoLock( ACriticalSection& cs ) : cs(cs)
{
cs.Lock();
cont = true;
}
~AutoLock()
{
cs.Unlock();
}
private:
ACriticalSection& cs;
};
{
public:
AutoLock( ACriticalSection& cs ) : cs(cs)
{
cs.Lock();
cont = true;
}
~AutoLock()
{
cs.Unlock();
}
private:
ACriticalSection& cs;
};
{
AutoLock(someCriticalSection);
...
}
AutoLock(someCriticalSection);
...
}
목적을 위해서는 '지역 객체의 자동 소멸을 통한 자원 해제 관용구'를 쓸 수도 있지만, synchronized()를 쓰는 것보다 코드가 예쁘지 않습니다. 그래서 이리저리 생각해 봤는데, 한가지 방법이 떠오르더군요. (몇 년 전에 친구가 자기 회사에서는 synchronized() 매크로를 만들어 쓴다는 얘기를 한 적이 있기 때문에, 가능할 거라는 확신은 있었거든요)
class AutoLock
{
public:
AutoLock( ACriticalSection& cs ) : cs(cs)
{
cs.Lock();
cont = true;
}
~AutoLock()
{
cs.Unlock();
}
void P()
{
cont = false;
}
bool C()
{
return cont;
}
private:
ACriticalSection& cs;
bool cont;
};
#define synchronized(A) for(AutoLock _syncVar(A); _syncVar.C(); _syncVar.P())
{
public:
AutoLock( ACriticalSection& cs ) : cs(cs)
{
cs.Lock();
cont = true;
}
~AutoLock()
{
cs.Unlock();
}
void P()
{
cont = false;
}
bool C()
{
return cont;
}
private:
ACriticalSection& cs;
bool cont;
};
#define synchronized(A) for(AutoLock _syncVar(A); _syncVar.C(); _syncVar.P())
for루프를 단 한번만 실행되도록 강제하고, 블록을 벗어나면 스코프 룰을 통해 _syncVar가 자동으로 해제되도록 합니다. 우와! 성공! ＼( ´ ∇`)ノ
그런데 이 방법에는 단점이 있습니다. 다른 for문과 간섭한다는 것인데, 아래 코드를 보시죠.
for( ... )
{
synchronized(someCriticalSection)
{
if( blahblah )
break;
}
// here
}
// there
{
synchronized(someCriticalSection)
{
if( blahblah )
break;
}
// here
}
// there
중간에 if 안의 blahblah가 만족되면, 코드상으로는 there로 나와야 할 것 같지만, synchronized 블럭이 for문으로 전개되기 때문에 실제론 here로 가 버립니다. synchronized 블럭이 사실은 for니까 break도 continue도 for처럼 작동할 거라는 걸 염두에 두고 쓸 수는 없지요(피곤하니까요). 이는 잠재적인 버그의 구멍이 됩니다.
게다가 Visual C++ 6에선 for루프 관련 스코프 룰을 정확히 처리하지 못하니 아예 쓸 수 없습니다.
// VC6에서 바보 되는 대표적인 케이스
synchronized(someCriticalSection)
{
...
}
synchronized(someCriticalSection)
{
...
}
synchronized(someCriticalSection)
{
...
}
synchronized(someCriticalSection)
{
...
}
그래서, 비슷한 생각을 한 사람이 있지 않을까- 하고 찾아 봤습니다.
바로 나오네요. :D
똑같은 접근
if를 사용함
두번째 링크의 글을 읽고서 if로 다시 만들어봤습니다.
class AutoLock
{
public:
AutoLock( ACriticalSection& cs ) : cs(cs)
{
cs.Lock();
}
~AutoLock()
{
cs.Unlock();
}
operator bool()
{
return true;
}
private:
ACriticalSection& cs;
};
#define synchronized(A) if( AutoLock _syncVar = A )
{
public:
AutoLock( ACriticalSection& cs ) : cs(cs)
{
cs.Lock();
}
~AutoLock()
{
cs.Unlock();
}
operator bool()
{
return true;
}
private:
ACriticalSection& cs;
};
#define synchronized(A) if( AutoLock _syncVar = A )
잘 됩니다+_+!
코드도 훨씬 짧고, for루프 같은 문법적인 함정도 없고 성능도 더 뛰어납니다. if 안에 새로운 변수를 선언할 수 있는지는 미처 몰랐네요. (...)
그리고 놀라운 것이 하나 더!
무려 VC6에서 잘 작동합니다. (...)
아니도대체if는제대로처리하고for는안그러는이유가뭔데……
덧. ACriticalSection을 지원해준 아쥬에게 감사 'ㅁ'/
블로그RSS